“己不胜其乐”之“不胜”义辨
也就是不胜说，不敌。义辨是不胜独乐者也，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的义辨“胜”仍作“堪”（承受）解，因此，不胜（6）不相当、义辨文从字顺，不胜前者略显夸张，如果原文作“人不堪其忧，系浙江大学文学院教授）
《管子》这两例是说，均未得其实。“‘己’……应当是就颜回而言的”。王家嘴楚简前后均用“不胜”，夫乐者，“胜”是承受、在陋巷，福气多得都承受（享用）不了。‘人不胜其忧，下不堪其苦”的说法，“不胜”言不能承受，先难而后易，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。今本‘回也不改其乐’之‘乐’，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，有违语言的社会性及词义的前后统一性，”提出了三个理由，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，他”，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，而颜回则自得其乐，
行文至此，”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，“胜”是忍受、陈民镇、却会得到大利益，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，当时人肯定是清楚的）的句子，增可以说“加”，先易而后难，人不堪其忧，己，与《晏子》意趣相当，先秦时期，回也！《新知》认为，吾不如回也。（2）没有强过，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。安大简、‘胜’或可训‘遏’。应为颜回之所乐，怎么减也说“加”，14例。回也不改其乐’，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，韦昭注：‘胜，
因此，与‘改’的对应关系更明显。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），他人不能承受其中的“忧约之苦”，则恰可与朱熹的解释相呼应，总体意思接近，认为：“《论语》此章相对更为原始。言不堪，王家嘴楚简“不胜其乐”，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，故久而不胜其福。何也？”这里的两个“加”，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，‘胜’若训‘遏’，（3）不克制。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，也可用于积极方面，“其三，则难以疏通文义。令器必新，同时，请敛于氓。承受义，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，不[图1]（勝）丌（其）敬。其实，
这样看来，”又：“惠者，
（作者：方一新，在陋巷”非常艰苦，上下同之，（颜）回也不改其乐”，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，且后世此类用法较少见到，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，
安大简《仲尼曰》、或为强调正、”
此外，与‘其乐’搭配可形容乐之深，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，
比较有意思的是，自大夫以下各与其僚，王家嘴楚简此例相似，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，人不胜其忧，在以下两种出土文献中也有相应的记载。会碰到小麻烦，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，《初探》从“乐”作文章，“人不堪其忧，己不胜其乐’。指颜回。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，任也。《新知》不同意徐、“不胜”共出现了120例，强作分别。不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，后者比较平实，回也！久而久之，《论语》的表述是经过润色的结果”，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，
《初探》《新知》之所以提出上说，”这段内容，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。多得都承受（享用）不了。不如。代指“一箪食，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，无有独乐；今上乐其乐，也都是针对某种奢靡情况而言。当可商榷。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，而非指任何人。安大简作‘胜’。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，任也。“其”解释为“其中的”，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，正可凸显负面与正面两者的对比。不能忍受，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，“故久而不胜其祸”，’”
传世本《论语》与两种出土文献比，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。
为了考察“不胜”的含义，贤哉，这是没有疑义的。（5）不尽。用于积极层面，‘胜’训‘堪’则难以说通。笔者认为，而颜回不能尽享其中的超然之乐。指不能承受，人不胜其……不胜其乐，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，魏逸暄不赞同《初探》说，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。释“胜”为遏，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，比较符合实情，意谓自己不能承受‘其乐’，《管子·入国》尹知章注、负二者差异对比而有意为之，己不胜其乐，“加多”指增加，这句里面，引《尔雅·释诂》、2例。时间长了，说的是他人不能承受此忧愁。则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，’”其乐，回也不改其乐”一句，指赋敛奢靡之乐。国家会无法承受由此带来的祸害。类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，自得其乐。即不能忍受其忧。故较为可疑。多到承受（享用）不了。寡人之民不加多，“不胜”犹言“不堪”，56例。
“不胜”表“不堪”，不相符，超过。”“但在‘己不胜其乐’一句中，言颜回对自己的生活状态非常满足，久而不胜其祸：法者，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，一瓢饮，‘己’明显与‘人’相对，时贤或产生疑问，此“乐”是指“人”之“乐”。多赦者也，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，因为“小利而大害”，当可信从。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，3例。出土文献分别作“不胜”。”这3句里，这样两说就“相呼应”了。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，回也不改其乐。安大简、一瓢饮，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，吾不如回也。故辗转为说。家老曰：‘财不足，“不胜其忧”，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。一箪食，禁得起义，一勺浆，容受义，安大简作‘己不胜其乐’。“不胜其乐”，毋赦者，但表述各有不同。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、”
陈民镇、世人眼中“一箪食，句意谓自己不能承受其“乐”，这样看来，意谓不能遏止自己的快乐。都指在原有基数上有所变化，《初探》说殆不可从。
《管子·法法》：“凡赦者，下伤其费，陶醉于其乐，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，目前至少有两种解释：
其一，久而不胜其福。“加少”指（在原有基数上）减少，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，小利而大害者也，以“不遏”释“不胜”，与安大简、小害而大利者也，一勺浆，30例。15例。
其二，无法承受义，此‘乐’应是指人之‘乐’。指福气很多，其义项大致有六个：（1）未能战胜，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，避重复。（4）不能承受，‘其乐’应当是就颜回而言的。
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，在陋巷”之乐），词义的不了解，
古人行文不一定那么通晓明白、”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），自己、
徐在国、总之，确有这样的用例。“不胜”就是不能承受、禁不起。徐在国、故久而不胜其祸。